Светскость против хиджаба?

хиджаб

 

Сегодня, одна из широко обсуждаемых проблем в российских общественных кругах, да и в мировом масштабе – это вопрос хиджаба. Казалось бы, вопрос касается незначительной проблемы, связанной с головным убором, то есть формой одежды, где каждый человек имеет право одеваться по своему вкусу… Но обсуждение вопроса с каждым днём принимает всё новый оборот.

 

Если посмотреть различные телепередачи, обсуждения по этой теме на разных уровнях российского общества, создаётся такое впечатление, что люди, выступающие против хиджаба, имеют относительно данного вопроса глубоко субъективный подход и смотрят на проблему на основе собственных стереотипных впечатлений, которые создались у них об исламе под воздействием различных социальных или политических событий. Кто-то смотрит на ислам как на радикальную религию, направленную против всех культурных человеческих ценностей, как на религию террора и войны; кто-то – как на отсталое средневековое антигуманное явление… Исходя из такого узкопрофильного представления они строят свои суждения о хиджабе и об исламе в целом.

 

Среди этих людей есть как простые люди, так и чиновники, руководители организаций, любые ошибочные действия которых могут привести к большому общественному резонансу. Но хуже всего, что эти люди, особенно руководители, не пытаются хотя бы совсем немного познакомиться с фундаментальными принципами обсуждаемой религии, её ценностными установками. Если не для расширения своего кругозора, то хотя бы с целью сохранения спокойствия в стране, в которой они живут. Кажется, что для таких людей чуждо познать то, чем является для верующих людей религия, к чему толкает людей оскорбление религиозных чувств, ущемление их прав. Ведь известно: «кто владеет информацией, тот владеет ситуацией». Но проблема в том, что именно те люди, которые должны держать ситуацию под контролем, в силу своей некомпетентности в вопросе чувств верующих, и создают в российском обществе нескончаемые скандалы и споры.

 

Мы были свидетелями неоднократных кровавых событий на западе, которые произошли после нанесения оскорблений в адрес Пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Карикатурный скандал 2005–2006 гг., оскорбительный фильм «Невинность мусульман», карикатуры «Шарли Эбдо» – показали, что подобные акции могут привести к неконтролируемым кровавым последствиям. Ошибочные действия, основанные на отсутствии определённых представлений о чувствах мусульман к символам своей религии, стали причиной убийства посла, расстрела журналистов и череды волнений в мусульманском мире. Чувствами людей невозможно управлять, их нужно понимать.

 

 

Ошибки противников и защитников

 

 

Ещё один важный аспект, связанный с данной проблемой: прослеживая обсуждения ношения хиджаба в СМИ можно заметить, что обсуждающие стороны, в том числе сторона защиты хиджаба, сравнивают ношение хиджаба с традиционными символами религиозной принадлежности других конфессий: еврейским головным убором – кипой, например, или ношением креста.

 

Здесь необходимо подчеркнуть следующий важный момент: в решениях, относительно религиозных проблем, необходимо в первую очередь исходить из вопроса о том, какой религиозный статус имеет тот или иной духовный обряд, в котором он практикуется… Будь это вид поклонения, религиозный обряд или форма одежды. Мы должны учитывать, какую духовную оценку даёт тому или иному действию верующего сама религия. Ведь эта оценка влияет на чувство верующего. Например, мы знаем, что церковь не накладывает запрета на временное снятие креста, или же кипы, но ислам строго запрещает женщине снимать хиджаб в присутствии посторонних мужчин, и это действие считается греховным с точки зрения ислама.

 

Ношение хиджаба не приравнивается к ношению креста. Запрет хиджаба затрагивает такое фундаментальное положение, что его, скорее, можно сравнить с полным запретом на посещение храма. Как в исламе, так и других религиях имеются подобные запреты или предписания, затрагивание которых является ущемлением религиозных прав верующих. Нельзя наступать на фундаментальные принципы религии, каковыми бы они ни были, мотивируя свои действия светскостью государства, или несоответствием обряда внутреннему уставу юридической организации. Это приведёт к неконтролируемым последствиям в обществе. Представьте себе, какая будет реакция христиан, если вдруг государство запретит им посещение храма или крещение детей…

 

Ссылка на светскость государства руководителей организаций в вопросе хиджаба или совершения намаза на работе – это их субъективный подход, исходящий от незрелости видения реалий и вызовов современного мира и российского общества. Это подход, основанный на сохранившихся советских, пресмыкательских стереотипах руководителей, где смотрят не на реальность, а на мнение или на намёк вышестоящего. Сегодня, когда Россия берёт интенсивный курс на отказ от навязанных западных ценностей в сторону создания собственного «Евразистского» культурного мира, который в основном будет построен на сохранении этноисторических особенностей и возрождении культурных ценностей народов России и окружающих её мусульманских стран, тема запрета хиджаба является весьма абсурдной и станет фактором торможения межэтнического культурного развития страны.

 

Головной убор или хиджаб – это не только особенность мусульманской религии, он является атрибутикой и русской культуры, ещё со времен дохристианской Руси, не говоря об одежде русской православной женщины. Поэтому чиновникам и министрам разных мастей нужно освободить своё порабощённое либеральными ценностями мышление и подумать о развитии собственной культуры, а не ущемлять мусульман, ссылаясь при этом на светскость государства.

 

По вопросу хиджаба также неуместны оправдания характера «раньше не надевали». Любимая фраза руководителей: «…до сих пор у нас работали мусульманские женщины и не носили хиджабы…» Да, люди, будь они мусульмане или представители других конфессий, после того, как вышли из-под воздействия советско-атеистического «опиума», долго не приходили в себя. Но сегодня уже другие реалии… Люди начинают открывать глаза, возвращаться в русло своих исконных религиозных мировоззрений. Сегодня век информации, люди читают, развиваются. Поэтому и политика государства тоже должна отвечать этим реалиям.

 

Приводят и такие оправдания, что, «какой-то муфтий разрешает снять хиджаб…» Ну и что из этого? На западе церковь тоже дала разрешение на однополые браки. Это же не значит, что христианство разрешает эту мерзость своим прихожанам. Мусульмане, как и представители других конфессий, руководствуются доминирующими положениями в своих религиях, а не разрешениями того или иного муфтия или церковнослужителя. Вопрос хиджаба являлся бесспорным вопросом в период всей истории ислама. Поэтому даже самый невежественный мусульманин знает, что те религиозные деятели, которые пытаются подрывать статус хиджаба в исламе, делают это, лоббируя чьи-то интересы, или в угождении кому-либо.

 

Человек, представляющий государственный интерес, будь это госчиновник, руководитель организации, общественный деятель, представитель СМИ, искусств – он в первую очередь должен понимать, что в вопросах касающихся религиозных проблем, государство должно стоять выше субъективного отношения, стоять над личным взглядом человека на проблему. Для этого необходимо повышать свою компетенцию в вопросах религии, видеть перспективы развития страны и беспристрастно подходить к общественным проблемам, уважая религиозные чувства и ценности окружающих его верующих.

 

 

Хаджимурад Дамадаев [islamcivil.ru]

  1. Антонина Ансарова:

    Солидарна с вами. Говорят народ творец своей истории. Больше всего меня потрясает во всей этой истории с платком, покрывалом (хиджабом) то, что мусульмане с. Белозерье создали уникальную общину мусульман, которую надо беречь от всяких напастей. Но вместо этого педагоги-немусульмане во главе с министром-историком злоумышленно уничтожают это уникальное создание людей, при попустительстве избранной народом власти. На чем этот министр-историк собирается писать историю своего народа — на развалинах своего общества? Ведь у нее кандидатская диссертация написана на тему » «Советское государство и патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы Великой Отечественной войны».

    А ее докторская диссертация на тему ««Русская Православная Церковь в политике Советского государства в 1943-1948 гг.». Для кого она это написала? Где же ее патриотизм? Где ее любовь к отечеству? Где ее любовь к своему народу?

    Закон об образовании принят людьми. Люди не боги и не могут писать совершенные законы. Если закон не соответствует требованиям и духу общества, тормозит его развитие, то его надо изменить а не превращать в священного идола или в неразрешимую мировую проблему. Это законы Бога неизменны и священны: Не убий! Не прелюбодействуй! Не завидуй! Не воруй! Возлюби ближнего своего! и т.д. и никто не может их изменить. Вместо того чтобы внести предложение в наши законодательные органы о приведении закона в соответствии с требованиями народа, она взялась раскалывать, разваливать изнутри духовность нашего общества, которое создавалось усилиями людей веками. Разве это педагогично? Разве это нравственно? Где ее патриотизм? Где ее любовь к отечеству и к своему народу? Где ее самоотверженное бережное отношение к истории народа, к судьбам людей, к детским душам?

Оставить комментарий

Проверка *